けしからん裁判官たち
2015 年 1 月 30 日 金曜日 投稿者：mituokaけしからんシリーズの第２弾は裁判官編
時系列で書くと・・・
①昨年１１月１９日 Ｋさんからアイフルに対する過払い金請求についての法律事務を当方が受任
②１２月１０日 アイフルから取引履歴が届く
③１２月２２日 当方が過払い金の返還を求めアイフルを提訴 ＠熱海簡裁
④１２月２４日 アイフルが債務不存在確認訴訟を提訴 ＠静岡地裁沼津支部
⑤１２月２５日 熱海簡裁から当方に連絡が入る「第１回弁論期日は平成２７年２月４日です」
⑥今年１月２２日頃 Ｋさんの自宅に地裁沼津支部から①の訴状等が送られてきた
⑦１月２６日 熱海簡裁から当方に電話が入る「アイフルから移送申立あり。意見書を出してくれ」
⑧１月２７日 当方、熱海簡裁に意見書を提出
⑨１月２８日 熱海簡裁より、②の事件を地裁沼津支部へ移送申立する決定書が届く
まず、③の債務不存在確認訴訟は受付の段階で却下されてしかるべき事案
訴訟物の価額が１６０万円とされているが、明らかな間違い
アイフルは、いわゆる取引の分断があるので過払い金は約４０万円しか存在しないと主張している
一連計算で算出された金額は約１００万円（これは③での訴訟物の価額）
そして、それはアイフルにおいても容易に計算できる金額
１００万円－４０万円＝６０万円
本来ならば、アイフルがこの「６０万円」の不存在を主張する訴訟であるので、訴訟物の価額は６０万円
つまり、これは本当ならば簡裁案件でもあるはず（通るか通らんか知らんが、移送申立をする予定）
１６０万円というのは算定困難な際に訴訟物の価額として持ち出すことが許される金額であって（民訴８条２項・民訴費４条２項）、本件は上記のように容易に６０万円と算出できるわけだから、こんなものは訴状却下されるべきだ！
地裁沼津の対応はまったくまったくいい加減なもんである
そして、いい加減といえば熱海簡裁もいい加減だ
⑨の決定書は「訴訟経済をはかる意味からいっても、判断の抵触を避ける意味からいっても静岡地裁沼津支部に本件訴訟を移送するのが相当」としているが、そもそも、地元・熱海から沼津に裁判所を変更されるＫさんの立場に立てばまったく不経済。そして、地裁案件になれば本人が出廷しなくちゃいけなくなることからも不経済。平日の昼間は本人には仕事がある。却下されるべき地裁事件に付き合う道理などない！また、「判断の抵触を避ける」などと言ってるが、たかが過払い金返還請求事件などは、証拠もほとんどが書証に限られるんだから簡裁で審理すれば十分！いままで何度も簡裁で審理しているでしょ！そんな簡単な審理を指揮する自信がないならば、裁判官の職を辞するべきだ！
地裁沼津と熱海簡裁の判断は、Ｋさんご本人の憲法で保障されている「裁判を受ける権利」を侵すものだ
そして、こんな事案がまかり通ってしまうなら、法律が与えた司法書士の簡裁訴訟代理権は空洞化する
あんたら、アイフルの味方か？
以上、怒りにまかせてこのブログを急いで書いてみました
言葉足らず、あるいは支離滅裂なところもあるかもしれない
特に専門家以外の方々には、裁判官たちの上記判断のどこに問題があるのか、理解不能な部分もあるかもしれません
後日、頭が冷静になってから（笑）ゆっくりと補正していきます
すみません
2015 年 1 月 30 日 9:22 PM
はじめまして。いつも拝見させていただき、参考にさせていただいております。
私もアイフルのやり方には憤慨している者の一人です。
今回のやり方については、まず頭に浮かんだのはアイフルの二重起訴ではないかということです。しかし時系列を見ると、アイフルに簡裁事件の訴状が送達される前に、アイフルは地裁に訴えていると思われるので、「裁判所に係属する事件」に対して更に訴えを提起したわけではないということなのでしょうか。
実質的に考えるなら、当事者は同一ですし、訴訟物も実質的に同一であり、判決の抵触のおそれ、訴訟不経済、そして何より被告の応訴の煩から考えれば、地裁事件は（口頭弁論を経ずに）民訴142条違反で不適法却下されるべきと考えます。直接適用できなくても、二重起訴と相殺の抗弁の論点と同様、趣旨は妥当するのだから類推適用はされるべきです。
もちろん、過払訴訟が先行しているのですから、債務不存在確認の確認の利益がないという意味でも、却下されるべきでしょう。
勘違いをしていたら、申し訳ございません。そもそも訴状却下されるべきだったというお考えにも同感です。
簡裁は、上記の判断も含め、地裁に丸投げしたのでしょうか。先生のおっしゃる通り、まさにアイフルに肩入れする不当な判断です。アイフルの後行訴訟は色々な意味で却下相当なのだから、簡裁は移送を却下すべきでした。
ぶしつけではございますが、私も怒りのあまり、思ったことを書かせていただきました。
アイフルの嫌がらせまがいの悪あがきには負けないでください。応援しております。
2015 年 2 月 3 日 6:00 PM
tokumadonさん
コメントをいただきまして、ありがとうございます。
アイフルのやり方に反感をお持ちのようで、嬉しいです（おかしな言いまわしですが 笑）
とりあえず熱海簡裁に対しては、即時抗告の書類を送りました。
地裁沼津でどのように扱っていただけるのか楽しみにしています。
顛末はまたこのブログにて報告する予定です。
今後とも、よろしくお願いします。
三岡
2015 年 2 月 20 日 9:02 AM
はじめまして。新潟市の司法書士の渡邊文夫と申します。
簡裁の裁量移送については、過払い訴訟ではないですが、私も経験があります。
さて、アイフルの債務不存在確認訴訟です。
今後、アイフルに新たに過払い訴訟を提起する場合についてですが、
過払い金の返還請求訴訟と「過払い金確認訴訟」を併合提起する方法が考えられると思います。
これならば、アイフルの後訴である債務不存在確認訴訟が二重起訴の禁止に抵触することが明かです。
アイフルの過払い事件があったら、私自身で試したいと思います。
2015 年 2 月 20 日 1:11 PM
渡邊先生
こちらこそはじめまして。コメントをいただきまして、ありがとうございます。
なるほど、過払い金たる債権の確認訴訟ですか・・・。
たしかにアイフルの後訴が「二重起訴の禁止」に触れることになりますね。
もし、実践なさることがあれば、結果をまたご報告くだされば大変助かります。
今後とも、よろしくお願いいたします。
2015 年 2 月 21 日 5:06 AM
新潟市の司法書士の渡邊文夫です。
こちらこそコメントありがとうございます。
あくまで試論ですので、協力してくれる依頼者があれば、すぐ実行したいと思います。
アイフルの債務不存在確認訴訟は、弁護士でもしてくるみたいです。
アイフルの実益としては、家族に内緒で債務整理したい方に過払い金があった場合、
債務者側は過払い訴訟を提起しにくくなるということでしょう。
今後ともよろしく御願いします。